Beiträge von Smirg

Zitat von fodazd

Aber ich bin bei so Mechaniken der Form "flippe eine zweite Karte und nimm das bessere/schlechtere" halt allgemein sehr skeptisch und würde davon abraten. Mein Vorschlag wäre hier einfach eine flache -2 als unskilled penalty. Wenn sie *wirklich* weh tun soll, dann von mir aus auch -3.

Das würde einfach Attribute allgemein entwerten. Das wollte ich eigentlich vermeiden, daher mein Alternativvorschlag - und weil Spieler ohnehin meist vermeiden, derart zu "defaulten", wäre die etwas aufwändigere Mechanik hier wohl nicht so tragisch.

EDIT: Dass man vor allem auf niedrigen Stufen mit guten Attributen schon recht weit kommt, und es erst auf höheren Stufen mehr auf Fertigkeiten ankommt, ist eigentlich auch typisches D&D-Spielgefühl, das möchte ich zumindest teilweise erhalten (mein System ist eh eher wenig "random" auf niedrigen Stufen im Vergleich zu eigentlich allen D&D-Editionen).

Mein Vorschlag hat eben den von mir oben geschilderten Effekt (den ich als Vorteil empfinde), dass er auf einfache Aufgaben eben relativ wenig Auswirkungen hat (weil die Wahrscheinlichkeit auf eine noch niedrigere Karte gering ist), aber je schwieriger, desto stärker die Reduktion der Erfolgschance. Damit hätten hohe Attribute ohne Skill noch eine Existenzberechtigung - dass man eben einfache Dinge noch recht verlässlich schafft - und der Erwerb des Skills ebenfalls - dass man auch schwierige Aufgaben eher bewältigt.
(Zumindest in meiner Theorie und im-Kopf-Überschlagerei - näher durchgerechnet ist's noch nicht)

Vor allem bei saves wäre ich vorsichtig mit einer allgemeinen Penalty, weil ich im System nämlich bisher eher einfache saves (vor allem bei verbleibender Endurance/Resistance ist man selbst mit mittelmäßigen Attributen gegen schwache Angriffe weitgehend immun) aber dafür eher dramatische Effekte bei Fehlschlag habe. Da kann man jemand schon mit einem Effekt ziemlich lahmlegen.
Das wäre momentan auch für "Bossgegner" recht dramatisch, bzw. beim Einsatz durch Gegner gegen SCs. Nachdem man ja nur eine begrenzte Anzahl saves leveln kann, und man theoretisch jede Runde mehrere Versuche hat, save-or-sucks rauszuhauen (mit ein Grund für die einfach zu schaffenden saves), kann man sonst einfach Effekte gegen verschiedene saves spammen, irgendwas wird schon hängenbleiben und der Gegner ist "entschärft". Bosse sind derzeit eh schon eher schwach, bzw. einige debuffs sind auch AoEs.

Zitat von fodazd

...Und yay, mein Vorschlag mit der Addition bei Facecards/Aces/Jokers hat es scheinbar geschafft, den Test zu überstehen.

Ich bin die letzten Tage hauptsächlich unterwegs gewesen und noch nicht groß zum nachrechnen gekommen, ein erster kurzer Test plus die diversen Überlegungen stimmen mich aber sehr zuversichtlich.

Nach weiteren Überlegungen glaube ich, eines der wesentlichen Probleme am derzeitigen System, nämlich dass der erste Skillpunkt noch nicht wirklich viel bringt (vor allem, wenn das Attribut auch nur duchschnittlich ist), wäre besser dadurch in den Griff zu bekommen, dass ich eine "unskilled penalty" einführe, als dadurch, dass ich Skills weitere Vorteile verschaffe - weil die würden sich ja öfter und wohl auch auf allen SkillStufen auswirken, während eine "unskilled penalty" eher eine Ausnahme, isoliert und somit leichter steuerbar wäre.

Momentan denke ich, es würde ganz gut funktionieren, bei fehlendem Skill eine zusätzliche Karte zu flippen, und dann den niedrigeren der beiden Zahlenwerte zu nhemen (keine Auswirkungen auf Suite oder face effect, das wäre komplizierter und für den zu erzielenden Effekt auch unnötig).
Der Effekt wäre, dass man vor allem bei höheren Schwierigkeiten, wo man eine gute Karte braucht, ohne skill selbst bei gutem Attributswert ein Problem hat, während man eher einfache Sachen (im Vergleich zum eigenen Attributs-Bonus) trotzdem ganz gut schafft. Und für die Leute mit durchschnittlichem Attributswert ist es auch für mittlere Schwierigkeiten dann schon sehr wichtig, den Skill zu haben.
Das würde nebenher noch den Unterschied zwischen heroischen und gewöhnlichen Charakteren vergrößern, weil heroische Charaktere in ihren Hauptattributen ja meist merklich besser sind, und damit auch mittlere Schwierigkeiten (für Anfängercharaktere) dort noch ganz gut meistern, wo sie keinen skill haben.
Außerdem würde es die Wahl der beschränkt wählbaren attribute skills (der ehemelaigen defense skills) entscheidender machen. Gerade weil save difficulties meistens nicht allzu hoch sind, und die Kombination aus fehlender Attribute penalty und Addition bei den niedrigwertigen face cards schnelld azu führt, dass man seine geübten saves auch wirklich deutlich öfter schafft als ungeübte.

24. 2. geht bei mir nicht, da bin ich auf der DPC.

Nachdem sich für meine andere Gruppe ohnehin nur Montag gescheit ausgeht, werde ich morgen nicht dabei sein. Der Magier bleibt dann eben einfach sitzen, bis die Gruppe kommt, die kann unterwegs noch gemütlich ihre Pläne zu Ende verfolgen, und dann begleitet er sie zum Bauernhof.

Nächster Freitag sollte bei mir z.B. gehen.

Zitat von fodazd

EDIT: Alternative Formulierung davon: Jokers/Aces, Jacks, Queens und Kings haben Number values 0/2/4/6, und du zählst die Summe von Attribut und Skill dazu statt das Maximum.

Ich habe mir jetzt zwar noch einige Varianten durchgedacht, aber darauf bin ich noch nicht gekommen.
Das hört sich in der Tat sehr interessant an, weil es heißt, dass man mit nur Attribut/primär Skill seine plays/flips halt oft in der Basisvariante schafft, aber selten die face effects dazu bekommt. Und Leute mit beidem bekommen halt oft die "kritischen".

Werd ich auf jeden Fall mal genauer durchrechnen. Ich hab eh ein Skript (ursprünglich für die jetzige Variante zum einschätzen), das ich halbwegs schnell anpassen kann. Mathematik ist zwar nicht die reine Wahrheit bezüglich Spielgefühl, aber sagt einem zumindest, was testenswert ist. Und dein System klingt für mich auf jeden Fall danach.

Grundsätzlich kann man sogar auf Stufe 1 schon das reguläre Maximum sprengen (das wäre 10+6, bei König hätte man 6+6+6), ist aber sicher kein Problem.
Auf hohen Stufen hat man dann sogar merklich mehr - gefokusste Skills und geboostete Attribute kommen ja auf bis zu 12 (bei +4-Speziesbonus oder eventuell Artefakten sogar höher). Da wäre das reguläre Maximum also 22 (10+12), der König wäre 30 (6+12+12) und sogar Joker/Ass wäre höher (24). Ist aber jetzt grundsätzlich nichts schlechtes, weil solche Helden sollen ja legendär effektiv sein, und da passen"extreme kritische" gut dazu.

Zitat von fodazd

Alternativvorschlag, der meiner Meinung nach immer noch einfacher ist als das alte System, aber sich sinnvoll anfühlt: Wenn die number value deiner gespielten Karte kleiner ist als das Minimum von Attribut und Skill, dann zählt sie stattdessen als hätte sie eine number value gleich dem Minimum von Attribut und Skill. Das könnte bei wirklich hohen Werten in beidem eventuell sogar zu stark werden (vielleicht nimmt man da lieber das Minimum -2 oder das halbe Minimum oder so?), aber es ist dann auch irgendwie nützlich, das niedrigere von beiden zu steigern.

Das war die erste Variante, die ich mir überlegt hatte vor dem aktuellen System, aber die ist halt zu stark, bzw. nimmt den Random fast komplett aus dem System.
Weil beim Start kann man sich durchaus 2 18er leisten, dann wären alle für den Charakter relevanten Plays/Flips (Dex/Str für Kämpfer, z.B. Dex/Cha für Sorcerer) immer Minimum 6, also mehr als die Hälfte (über Spezies und Stufe-1-Steigerung kommt man sogar auf 7). Das ist dann doch deutlich zu hoch, und auf höheren Levels braucht man die Karten gar nimmer ausspielen (da hat man dann sogar oft ein Minimum über 10).
Ich hab eine Weile rumüberlegt, ob das ein gewünschter Effekt ist, bin dann aber eben davon abgekommen. Auch weil dann alles völlig mechanisch wird, wenn ein Angriff z.B. immer die gleiche Zahl ergibt.

Die Alternative mit dem Random-Zeug ist halt, wenn man sie mal durchschaut hat, vermutlich besser (und hat den zusätzlichen Vorteil, dass sie die Face Effects zu immer größeren Glücksspielen macht, je stärker sie tendneziell sind), aber eben doch eine Einstiegshürde. Zumindest hatte ich beim Spielen das Gefühl, dass sie nicht allzu gut angekommen ist.

Aber was wirklich besseres ist mir halt noch nicht eingefallen. Das Grundproblem ist halt, wenn ich der einfachen Handhabung wegen Aktionen auf eine Karte reduziere, hab ich nur den Wertebereich 1-10 (zumindest wenn ich die face cards für was interessanteres verwenden will als einfach nur höhere Ergebnisse), was heißt, dass ich auch die Charakter-Boni auf Plays/Flips in einem entsprechenden Wertebereich halten muss, damit sie a) relevant sind und b) nicht so stark, dass sie den Random völlig entwerten (also dass jemand, der sehr gut ist, seine Gegner bzw. Situations-Schwierigkeiten schon auf 1 automatisch praktisch immer schlägt - was bei der Kombination aus hohem Attributs- und Fertigkeitswert leicht der Fall wäre).
Werteunterschiede von typischerweise 2-6 (effektiv oft 2-7 wenn man den Redraw einberechnet) sind da denke ich ganz gut, weil die Chancen da eben um bis zu 50% schwanken, aber mehr sollte es am Anfang dann doch nicht sein.

Und dann Attribute und Fertigkeit beides irgendwie reinbringen, ist schwierig, vor allem, weil ich ja auch genug D&D-Flair drin haben will, dass ich halt die Standard-Attributs-Ranges verwenden sollte, und die sind nun mal recht breit. Auch wenn es in OD&D z.B. auch so war, dass die Attribute trotz 3-18 eigentlich nur maximal 2 Auswirkungen hatten, also +1 oder -1 (viele üerhaupt nur binär - XP-Bonus oder nicht); aber das wäre mir dann doch zu old-school. Wenn es schon eine entsprechende Streuung gibt, sollte die auch was bewirken, und ich hab zwar die Ability-Requirements, um zusätzliche Teile der Attribute Range abzudecken, aber mehr als +1 sollte dann doch Unterschied sein zwischen einem Stärke 9 und einem Stärke 18 Charakter.

Eigentlich bin ich ja mit dem aktuellen System technisch nicht unzufrieden, ich hab ja auch lange genug überlegt, gerechnet und probiert, bis ich dazu gekommen bin. Aber die Frage ist halt, ob es bei den Spielern auch ankommt, und da habe ich momentan weniger das Gefühl. Und ein weiterer Nachteil ist, dass sich wirklich hohe Attributswerte immer weniger auswirken, wenn man auch den Skill hat (abgesehen davon, dass man halt die für sich passenden Spezialfähigkeiten freischaltet)
Und da eigentlich ziemlich alles auf dem Fertigkeitssystem aufbaut, sollte sich das halt auch gut anfühlen und gut funktionieren, sonst ist das ganze System ziemlich wertlos. Also aus meiner Design-Sicht, es gibt genug Systeme, die da nicht wirklich toll funktionieren und die trotzdem seit Jahren begeistert gespielt werden. (Nur um mit was eigenem mit denen konkurrieren zu können, also den "spiel ich halt, was ich schon kenn und mag"-Effekt zu schlagen, sollte man halt klar besser sein)

Ich habe einmal ein paar weitere Überlegungen nach dem Spiel und den Diskussionen gestern angestellt. Feedback dazu (oder zu weiteren Punkten) ist natürlich wie üblich gerne gesehen.

• Die Regel, dass man für das niedrigere aus Attribut und Skill Bonus teilweise zusätzliche Karten flippt und das bessere nimmt wird ersetzt durch: Wenn man das niedrigere zumindest halb so hoch hat wie das höhere, bekommt das höhere +1. Wenn beides gleich hoch ist, bekommt man +2.
  
  
  • Es ist schneller und einfacher in der Abhandlung.
  • Als Spieler weiß man gleich, was man bekommt, statt des etwas undurchsichtigen aktuellen Systems.
  • Nicht jede Steigerung bringt auch effektiv gleich einen höheren Wert (weil die Bonus-Stufe dadurch sinken kann).
  • Die Varianz an erreichbaren Werten zu Anfang steigt etwas (von 0-6 auf 0-8; wobei 0-1 eigentlich eh nie vorkommt).
• Vorbereitete Karten werden verdeckt gespielt. Mann kann "ready actions" ansagen, die dann einfach die jeweils vorderste Karte aufdecken, wenn ihr zugeordneter Stimulus eintritt (falls noch welche übrig sind). Ansonsten kann man sie einfach – auch von vorne nach hinten – für Standard-Reaktionen wie aktive Verteidigung oder verbesserte save-flips verwenden.
  
  
  • Man weiß nicht genau, wie stark die Gegner-Verteidigung ist (nur dass er welche hat) und muss mehr "spekulieren".
  • "Save card" wird dahingehend geändert, dass man unverbrauchte vorbereitete Aktionen wieder auf die Hand nehmen darf.
• Während nicht-Kampf-challenges spielt auch die Opposition Karten, auch wenn es sich um eine allgemeine Situation statt bestimmte NSCs handelt.
  
  
  • Man arbeitet nicht immer gegen die gleichen, fixen Schwierigkeiten.
  • Besonders interessant mit der obigen Änderung, dass vorbereitete Karten verdeckt gespielt werden.
• Es gibt "wild cards": Man darf face cards statt einem Effekt oder Erfolgsbonus auch dafür verwenden, dass sie zu einem Wild-Card-pool kommen. Wild cards darf man später einsetzen/abwerfen, um Aktionen den üblichen +3 Boost zu geben.
  
  
  • Man kann face cards immer sinnvoll nutzen, auch wenn weder Effekt noch success bonus allzu viel Sinn ergeben.
  • Man kann auf eine wirklich dicke Aktion "ansparen".
  • "Lucky" gibt dann einfach wild cards (vermutlich 5 statt bisher 3). Luck cards sind also nicht mehr direkt als Aktionen spielbar. Dadurch braucht man keine Zusatz-Beschränkungen bezüglich maximale Anzahl der Aktionen pro Runde etc.
• Kämen alle oder die meisten obigen Änderungen, würde ich eventuell die face card values von Bube, Dame und König um 1 senken (auf 3, 5 und 7), damit der Einsatz ohne Boost durch Zusatz-Karten riskanter wird.
• Marcus hat vorgeschlagen, die defense skills, mit deren Namen ich eh nie wirklich zufrieden war, umzubenennen. Nachdem sie die Grund-Attributsanwendungen abdecken, wäre "attribute skills" eine Möglichkeit. Marcus hat auch "signature skills" vorgeschlagen, weil man ja nur eine begrenzte Anzahl nehmen kann.
• Auf Nicos Vorschlag hin muss ich lightning reflexes überarbeiten. Eventuell teile ich es einfach auf, also dass man die Gratis-Flips als eine Fähigkeit kauft (eventuell in 2 Stufen je nach Anwendungszahl) und den Dodge-Bonus als eine andere. Damit skaliert es etwas besser mit anderem mit, weil man halt nicht gleich alles bekommt sondern es erst nach und nach steigern muss.

Ich komme jedenfalls heute mal in der Verein, und werde das Zeug mitnehmen.
Ich bin auch gerade dabei, mir einmal einen Plot zu überlegen, der über einen Vorwand für einen Kampftest hinausgeht. Weil mich auch interessiert, ob es außerhalb von Kämpfen irgendwie interessant ist, bzw. ob nicht-Kampf-Challenges so Sinn machen, wie ich mir das vorstelle.

Ich hab mal eine neue Version (plus Charakterbogen) hochgeladen, die hoffentlich halbwegs konsistent ist (die menschlichen NSCs sind noch nicht aktualisiert).

Es gibt am Anfang ein kurzes Einführungskapitel, dann die Details zur Kartenauswertung, und am Ende des Charakter-Kapitels gibt es eine Kurzübersicht, wie man einen Stufe 1 Charakter erstellt. Das wäre wohl das relevanteste für Spieler.

Falls es sich bei mir nicht ausgeht, ist es wohl ohnehin nicht so tragisch, weil mein Charakter ja momentan ohnehin seperat unterwegs und nicht in unmittelbarer Gefahr ist, und dann einfach auf dem Rückweg zur Basis zur Gruppe stoßen kann. Die anderen Spieler brauchen wohl ohnehin noch etwas Zeit, bis die Gruppe wieder zusammen kommt, das wäre dann auch weniger dringend.
Aber ich meld mich noch, wenn ich weiß, ob ich Montag komme.

Ist nächsten Montag, also 12. 02., wieder Runde?

Müsste ich bald wissen, hab auch eine andere Anfrage für den Tag.

Ich hab jetzt eine überarbeitete Version schon recht weit, und hab heute auch mal einen Testkampf gespielt, der hat eigentlich recht gut funktioniert (aber natürlich auch gleich ein paar Dinge aufgezeigt, die ich noch im Detail verbessern oder zumindest genauer anschauen muss).

Das spielt sich jetzt deutlich flüssiger als vorher, und man muss zu Beginn weniger wissen und im Kopf haben. Gibt aber immer noch Situationen, wo man durchaus taktisch überlegen muss. Z.B. wenn man grad keine hohen Karten zieht und vor einem Gegner mit hoher aktiver Verteidigung steht, den man in dieser Runde einfach nicht treffen kann. Dann kann man sich überlegen: Kann ich sonst was sinnvolles machen außer ineffektiv rumstehen?

Vielleicht krieg ich nächsten Freitag eine publishbare Version fertig (weil was hochladen, wo noch jede Menge unangepasste Altlasten drin sind, führt höchstens zu Verwirrung), vielleicht nehm ichs am Freitag auch wieder in den Verein mit.

Am Wochenende kann ich immer nur eher kurzfristig zusagen (und ist mir auch weniger sympathisch). Aber momentan hab ich für nächsten Samstag noch nichts vor.

Hast du vielleicht den alten Forums-Thread kopiert? Da war ja meine Charakterbeschreibung plus die meiner Geschwister drin. Würd ich gerne nochmal durchschauen, scheine es aber auf den ersten Blick lokal nicht gespeichert zu haben.

Damit wird es wohl 08. 02., nicht 01. 02., oder? Ist für Menai, unseren Spielleiter und mich besser.

Falls es doch der 01. werden soll, müsste ich es bald wissen, sonst mach ich für den Tag was anderes aus!

Stimmt, hab ich auch übersehen, dass das gleichzeitig ist.
Ich werde auch auf der DPC sein.

2. 2. bin ich vermutlich im Verein. Ich hätte gehofft, bis dahin eine überarbeitete DuDe-Version zu haben (so viel, wie ich derzeit sonst zu tun habe in der Freizeit, ist das eh nicht sicher), aber Monster Hunter ist auch ok.

Habs erst heute gelesen (und hätte sowieso keine Zeit gehabt).

26. 01. wäre theoretisch möglich, aber nicht wirklich günstig für mich, und Flo hat auch schon geschrieben, dass er nicht kommt.

08. 02. sollte bei mir gehen.

Bezüglich aufleveln: Hit points waren aufgerundet auf geraden und abgerundet auf ungeraden Stufen? Oder generell aufgerundet?