Heute haben wir Stars without number gespielt. Ist auch ein OSR-ähnliches System und daher eher nicht so meins, aber es gibt ein Skill-System, und Skills werden mit 2d6 gewürfelt statt mit d20, was mir für die meisten Situationen deutlich besser gefällt.
Das Setting habe ich ganz nett gefunden, auch wenn wir nur einen kleinen Teil davon mitbekommen haben.
Heute haben wir The hidden Isle gespielt. Vom Setting her halt eine Fantasy-Version vom 16. Jahrhundert, wo es eine verborgene Insel gibt, auf der die SCs wohnen. Manchmal verlassen die SCs diese Insel aber auch, um Aufträge von den Chefs der Insel zu erfüllen.
Das System basiert darauf, dass du Karten aus einem Tarot-Deck ziehst statt zu würfeln. Das wird zu Beginn der Session gemacht, um festzustellen was überhaupt der Auftrag und die Umstände sind (also vor allem eine SL-Hilfe), aber auch bei einzelnen Checks, wo SL und Spieler jeweils eine Anzahl Karten ziehen und dann die beste nehmen und vergleichen (Major Arcana werden bei normalen Checks nicht verwendet). SL zieht mehr Karten je schwieriger der Check ist, Spieler zieht mehr Karten, je höher der Skill ist. Es gibt dann folgende Möglichkeiten:
-> Voller Erfolg: Spieler hat Ass der passenden Farbe, oder Spieler hat Karte der passenden Farbe und SL nicht.
-> Teilerfolg: Beide haben entweder passende oder nicht passende Farbe, und Spieler hat höheren Rang.
-> Fehlschlag: SL Karte der passenden Farbe und Spieler nicht, oder SL hat höheren Rang.
Was hier sofort auffällt, ist dass man als Spieler nichts besseres als einen Teilerfolg erreichen kann, wenn der SL eine Karte der passenden Farbe hat. Das heißt wenn du etwas probierst, was halbwegs schwierig ist, ist die Wahrscheinlichkeit auf einen vollen Erfolg immer ziemlich gering, egal wie gut du selber bist. Jede Karte vom SL hat eine 1/4 Chance, die korrekte Farbe zu sein, und ein durchschnittlicher Check scheint 2 bis 3 Karten für den SL zu sein. In einem System, wo ein Teilerfolg halt immer auch negative Nebeneffekte mit sich bringt, führt das natürlich dazu, dass du es möglichst vermeiden willst, überhaupt Checks zu machen, auch wenn dein eigener Wert sehr gut ist. Dazu kommt noch, dass deine "Handkarten" (die du statt den für den Check gezogenen Karten verwenden kannst) sich im Lauf der Session verbrauchen, was auch dazu beiträgt, dass sich jeder Check irgendwie riskant anfühlt.
Je nachdem, was für eine Stimmung man mit dem System erzeugen will, kann das durchaus passend sein. Im Normalfall ist das eher nicht so meins, aber im Kontext eines Oneshots kann das durchaus funktionieren denke ich.
Abseits von Oneshots würde ich das System aber vermutlich eh nicht spielen wollen, weil es scheint den PbtA-Ansatz zu Charakterentwicklung zu haben: Du bekommst XP scheinbar vor allem dadurch, dass du ingame bestimmte Dinge tust. Was einer der Hauptgründe ist, warum ich PbtA nicht mag, also würde ich das vermutlich auch bei diesem System nicht mögen.
Was hier sofort auffällt, ist dass man als Spieler nichts besseres als einen Teilerfolg erreichen kann, wenn der SL eine Karte der passenden Farbe hat. Das heißt wenn du etwas probierst, was halbwegs schwierig ist, ist die Wahrscheinlichkeit auf einen vollen Erfolg immer ziemlich gering, egal wie gut du selber bist. Jede Karte vom SL hat eine 1/4 Chance, die korrekte Farbe zu sein, und ein durchschnittlicher Check scheint 2 bis 3 Karten für den SL zu sein. In einem System, wo ein Teilerfolg halt immer auch negative Nebeneffekte mit sich bringt, führt das natürlich dazu, dass du es möglichst vermeiden willst, überhaupt Checks zu machen, auch wenn dein eigener Wert sehr gut ist. Dazu kommt noch, dass deine "Handkarten" (die du statt den für den Check gezogenen Karten verwenden kannst) sich im Lauf der Session verbrauchen, was auch dazu beiträgt, dass sich jeder Check irgendwie riskant anfühlt.
Ja, bei den Challenges zieht man SL 2 Karten bei einfachen Aufgaben, 3 Karten bei normalen Proben und 4 Karten für schwierige Aufgaben. Zusätzlich kann man weitere Karten ziehen, wenn die Situation besonders schwierig ist.
Ich glaube, ich fände es gut, wenn man als Spieler Einfluss darauf nehmen könnte, wie viele Karten die SL zieht. Ich habe gerade nochmal nachgesehen, aber in den Regeln ist nur vorgesehen, dass man als Spieler mehr Karten zieht, wenn man passende Ausrüstung oder andere Vorteile hat. Vielleicht wäre es besser, hier zu differenzieren: Alles, was die Erfolgswahrscheinlichkeit erhöht, bringt dem Spieler mehr Karten und alles, was das Risiko reduziert, nimmt der SL Karten weg.
Ansonsten gibt es meiner Erfahrung nach immer 2 Zugänge bei Systemen, die mit Teilerfolgen arbeiten:
Es gibt diejenigen, die einen Teilerfolg primär als Erfolg wahrnehmen, bei dem halt noch irgendwas passiert. Und es gibt diejenigen, die einen Teilerfolg eher als Fehlschlag wahrnehmen, weil eben nicht alles so klappt, wie gewünscht. Ich tendiere zu ersterem, aber ich verstehe, dass man das auch anders wahrnehmen kann, und ich vermute, dass sich Systeme mit Teilerfolgen dann schnell frustrierend anfühlen können, weil selten etwas voll und ganz klappt.
Bei The Hidden Isle ist explizit vorgesehen, dass ein Teilerfolg immer bedeutet, dass das, was man mit der Probe erreichen wollte, auch funktioniert. Ich hatte eigentlich das Gefühl, dass dadurch rund Dreiviertel aller eurer Aktionen auch funktioniert haben. Es gab nur teils negative Konsequenzen, wie z.B. dass die Aufmerksamkeitsleiste des Gegenspielers steigt. Das ist zu Beginn vielleicht noch egal, führt dann aber natürlich dazu, dass das Risiko im Laufe des Abends steigt - was ich dramaturgisch auch ganz cool finde.
ZitatAbseits von Oneshots würde ich das System aber vermutlich eh nicht spielen wollen, weil es scheint den PbtA-Ansatz zu Charakterentwicklung zu haben: Du bekommst XP scheinbar vor allem dadurch, dass du ingame bestimmte Dinge tust. Was einer der Hauptgründe ist, warum ich PbtA nicht mag, also würde ich das vermutlich auch bei diesem System nicht mögen.
Ja, die XP-Vergabe erfolgt anhand folgender Fragen:
* Did you solve a problem in a way that reflects your class?
* Were your actions influenced by your vices, virtues or core self (not burden or ideal)?
* Did you put yourself at risk to help others.
Ich finde solche Incentives fürs Ausspielen des Charakters ansich nicht schlecht, ich bin aber nicht so ein großer Fan davon, dass Charaktere unterschiedlich viele XP bekommen, zumal sich manche Charakterklassen z.B. auch einfach besser eignen, um Risiken einzugehen. Hinzu kommt, dass ich der Meinung bin, dass irgendwo alle am Tisch dafür verantwortlich sind, dass jeder Charakter seine coolen Momente bekommt und man andere Spieler auch aktiv anspielen sollte, statt nur selbst ins Spotlight zu drängen, um möglichst viele XP zu erhalten.
Aber wie auch immer: Für The Hidden Isle macht es glaube ich keinen großen Unterschied, ob man XP so verteilt wie vorgesehen oder eher traditionell.
**
Generell hat mir die Runde gestern und auch das System ansich aber sehr gut gefallen. Der Abenteuergenerator ermöglicht es, ohne Vorbereitung einfach loszulegen, kann aber glaube ich auch eine gute Inspiration sein, wenn man eigene Abenteuer schreibt. Die Verwendung der Tarot-Karten ist einmal eine Abwechslung, passt gut zum Setting und ermöglicht es, unterschiedliche Schwierigkeiten, Vorteile, Iteams usw. unkompliziert abzubilden. Das Magie-System ist mir eine Spur zu frei bzw. unkonkret gehalten. Wenn man das Spiel öfter spielt, entsteht wahrscheinlich irgendwann ein Konsens darüber, was alles mit welcher Schwierigkeit und welchem Risiko möglich ist. Hier hätte ich konkrete Beispiele im Buch gut gefunden.
Heute haben wir Tails of Equestria gespielt. Wir waren nur 2 Spieler: Smirg (Erdpony Einhornposer, keine Ahnung vom Setting) und ich selbst (Pegasus, habe vor etwa einem Jahrzehnt ein bisschen vom Cartoon geschaut). Der Plot war, dass ein Haufen Haustiere weggelaufen sind, und wir sie wieder einfangen sollten. Eine unserer Spuren war eine Rauchsäule im Wald, und da Feuer im Wald prinzipiell schlecht sind, wir aber auch die Tiere verfolgen sollten, bevor sie komplett weg sind, haben wir beschlossen, uns aufzuteilen: Ich nehme eine Wolke und fliege zur Rauchsäule, um ein eventuelles Feuer zu löschen, während Smirg den Spuren der Tiere folgt. Ich werde bei der Rauchsäule von einem Felsenaal gefressen, und Smirg wird von den Entführern von einem der Haustiere als Minenarbeiter versklavt. Effektiv ein TPK.
...Einerseits war das natürlich ein bisschen unsere Schuld: In einem Setting, wo "Friendship is Magic" die Tagline ist, hätten wir vermutlich nicht die Gruppe splitten sollen, und ich als jemand der das Setting zumindest grundsätzlich kennt hätte wissen müssen, dass es in diesem Wald gefährlich ist. Andererseits hätte das vermutlich auch nicht viel gebracht: Die Werte von einem Start-Pony sind in diesem System sehr beschissen im Vergleich zu den Monstern/Gegnern, die dich fressen/versklaven wollen. Es *gibt* aber eine spezielle Resource, die "Friendship points" oder so heißt, und von denen jeder SC standardmäßig 3 hat, und mit denen man sich gegenseitig unterstützen kann, und das ist spielmechanisch sehr effektiv. Vermutlich ist das als die Hauptmethode gedacht, wie du trotz deinen beschissenen Stats überlebst. Problem dabei: Wenn man insgesamt nur 2 Spieler in der Gruppe hat, dann hat man insgesamt auch nur 6 von diesen Punkten, und das reicht für die ganzen Monster/Gegner die da unterwegs waren vermutlich nicht aus. Durch die Mechaniken, dass man sich gegenseitig mit diesen friendship points supporten soll, und jeder SC automatisch 3 von den Dingern mitbringt, steigt die spielmechanische Effektivität der Gruppe stark überlinear mit der Anzahl der Charaktere. Was prinzipiell zum Setting passt, andererseits aber auch bedeutet, dass eine Gruppe aus nur 2 Spielern im Endeffekt sehr traurig ist, auch wenn sie sich nicht aufspalten würde.
Haben GURPS 4 gespielt.
Spielmechanisch mittel-intuitiv, habe mich am Anfang noch etwas orientieren müssen, bin aber recht gut reingekommen.
Ein paar der vorgefertigten Charas müssten überarbeitet werden, der Ranger hatte anschienend Schleichen nicht und mein Heiler war eindeutig zu sehr auf eins fokusiert.
Persönlich hätte ich vom Characterbau etwas zu viel Schiss.
Haben GURPS 4 gespielt.
[…]
Persönlich hätte ich vom Characterbau etwas zu viel Schiss.
Danke für die Rückmeldung.
Auch in den Charakterbau muss man hinein kommen, dann geht's viel leichter. Und den Detailreichtum kann man sich eigentlich aussuchen.
Darin, dss die Mustercharaktere überarbeitet gehören, sind wir uns einig 
Ich werd' an ihnen arbeiten. Lucius' Heilfähigkeit (Lucius war der Charakter, den Jade ausgesucht hatte – ein Wandermönch, der mit moralischem Verhalten und Heildiensten Werbung fürs Christentum macht) hatte ich mir als Beispiel dafür gedacht, was alles geht, Hab wohl ein bisserl übertrieben
Heute haben wir Fabula Ultima gespielt.
Das System ist einerseits relativ klassisch, im Sinn dass es außerhalb vom Kampf relativ freie Skillwürfe gibt, und die meisten mechanisch ausformulierten Fähigkeiten der Charaktere sich scheinbar auf den Kampf selbst beziehen. Es gibt aber ein paar Besonderheiten:
-> Anstatt dass man sich sein Equipment explizit aufschreibt, hat man "Inventory Points", mit denen man spontan Ausrüstung im eigenen Gepäck "finden" kann, die man gerade braucht.
-> Es gibt "Bonds", mit anderen Spielercharakteren (und vermutlich auch mit NSCs?), aber was genau der Effekt davon ist, ist in diesem Oneshot nicht so wirklich zum Tragen gekommen.
-> Es gibt Gummipunkte: "Fabula Points" für die SCs, mit denen man Würfe wiederholen kann, und "Ultima Points" für Villains, mit denen sie ihre Resourcen regenerieren oder einfach entkommen können.
-> Die Villains funktionieren tatsächlich ein bisschen so ähnlich wie JRPG-Villains, inklusive entsprechender Spezialregeln.
-> Das Setting wird scheinbar teilweise von den Spielern ausformuliert.
Insgesamt eher nicht so meins. Der Simulationismus ist ein bisschen zu wenig ausgeprägt für meinen Geschmack, zumindest bei dieser Kampfsystem-Komplexität... Das Kampfsystem fühlt sich insgesamt relativ komplex an, ist dabei aber gleichzeitig ziemlich abstrakt. Und ja, man könnte hier argumentieren, dass das JRPG-Mechaniken simuliert, wo das genau so ist, aber da ist für mich das Problem, dass ich einfach nicht der größte Fan von JRPG-Mechaniken bin, also...
Ich bin außerdem meistens kein großer Fan davon, wenn ich als Spieler Dinge über das Setting festlege, die nicht unbedingt direkt etwas mit meinem Charakter zu tun haben, auch wenn das natürlich auch Geschmackssache ist.
Wir haben mit vorgefertigten Charakteren gespielt, also kann ich den Charakterbau nicht wirklich beurteilen.
Nun, simulationistisch im Sinne einer "alternativen Modellierung der Physik" ist das System wirklich nicht.
Ich kann aber auch nicht beurteilen, inwieweit das System die Physik (?) der Computerrollenspiele japanischen Stils simuliert, weil ich letztere nicht aus eigener Erfahrung kenne.
Auf jeden Fall erscheint mir der Regelsatz als Basis für High Fantasy gedacht zu sein, aber das hat ja auch niemand bestritten
Für mich ist auffällig, dass so zienlich alles, was von einer "normalen" Phyik abweicht, irgendwie "magisch" ist, als ob "magisch" eigentlich fast im Wortsinne "paraphysisch" heißt, also "neben der Natur" stehend. Der Mustercharakter, den ich gespielt habe zauberte nicht, aber seine Fähigkeiten waren kaum wenghier phantasstisch und bewegten sich zwischen Artefaktmagie und Superscience. Da wird anscheinend kaum Unterschied gemacht.
Nun, das System aht sich an japanoischer, nicht europäischer Populärkultur orientiert, und wenn die japanische so ist, dann ist's auch OK. Sushi statt Steckerfisch sozusagen
Gestern habe ich einmal Part-Time Gods (2nd Edition) geleitet. Ich habe das Spiel zuvor auch noch nicht gespielt oder geleitet.
Meine Beschreibung aus dem Termin:
In Part-Time Gods (2nd Edition) übernehmen die Spieler die Rolle von Göttern in der modernen Welt. Jeder Gott war ein normaler Mensch, bis er seinen Spark erhalten hat, und damit magische Macht über eine bestimmte Domäne. Das kann ein Klassiker wie "Sonne" sein, oder ungewöhnliches wie "Alkohol" oder "Waisenkinder".
Die Götter haben dabei allerlei Probleme mit anderen Göttern, mystischen Monstern und seltsamen Vorkommnissen. Und wenn sie sich nicht angemessen um ihre Domäne kümmern, verselbstständigt sich ihre Magie, meist mit unangenehmen Folgen. Ihre Magie verankert sich zudem selbstständig in der Welt um sie herum, wodurch ein Territorium entsteht, das sie dann auch pflegen und verteidigen müssen.
Um nicht vom eigenen Spark aufgefressen und zu einer willenlosen Personifikation der Domäne zu werden, müssen Götter in der normalen Welt verankert bleiben, und ein ständiges hin- und her-gerissen-sein zwischen mundänem und göttlichem Leben und Verantwortlichkeiten ist ein wichtiger Bestandteil von Setting, Spielablauf und Regeln (z.B. muss man Anwesenheit in Abenteuer-Szenen oder die Reise zwischen den Schauplätzen derselben mit der Ressource Free Time kaufen).
Ich denke, das System und Setting sind ziemlich gut angekommen.
Es ist zwar klar als Kampagnensystem konzipiert, aber auch als One-Shot hat es halbwegs funktioniert. Das größte Manko waren die vorgefertigten Charaktere, da Setting und Systemmechaniken sehr stark auf die persönlichen "Bonds" der SCs (ihnen wichtige Personen, Gruppen oder Orte - im Vollregelwerk gibt es noch weitere Bond-Typen) aufbauen. Und das ist natürlich sehr viel interessanter, wenn man diese Bonds selbst gewählt hat (und wenn sich die Beziehungen zu ihnen im Lauf einer Kampagne ändern).
Zum erstmaligen Leiten war es auch etwas anstrengend, weil das System relativ viele bewegliche Teile hat, die zwar alle für sich von den Regeln her relativ simpel sind, aber doch oft ineinander greifen, und dazu führen, dass man öfter was nachsehen muss, wie das genau funktioniert. Das wird sich nach ein paar Abenden sicher geben, weil die einzelnen Systeme eben nicht besonders komplex sind, und für SL und Spieler recht leicht zu merken sein sollten. Aber etwas Übung brauchen sie schon. Außerdem geht das System davon aus, dass die Spieler aktiv mithelfen, etwa indem sie passende Vorgehensweisen für ihre SCs und dazu passende Skill Combos fürs Würfeln vorschlagen, und von sich aus kreativ mit dem Einsatz ihrer göttlichen Domänen sind (auch bei eigenen Charakteren und nach etwas Erfahrung, was alles möglich ist, sicher einfacher).
Ungewöhnlichere (und interessante) System-Highlights, die Spielstil und Setting mittels Regeln an den Spieltisch bringen:
- Es gibt ein Territory-Grid, das über für einzelne SCs relevante Orte bestimmt, wo ihre göttlichen Mächte stärker oder schwächer sind. Der Ort neuer Schauplätze wird ausgewürfelt (und ist danach für die Kampagne fix), was heißt, dass man mit etwas Glück bei einer wichtigen Konfrontation "Heimvorteil" haben kann oder auch eher magisch nackt dastehen. (In einer Kampagne gehört der Ausbau seines Einflusses über neue Stadtgebiete ebenfalls zum Spiel.)
- Es gibt ein Free-Time-System - eine Ressource, die bestimmt, wie viel die SCs dem (meist auf der göttlichen Seite liegenden) Plot nachgehen können, und wann wer mal kurz zwischendurch weg oder zumindest Kompromisse machen muss. Eine zweite Ressource ist Wealth, und normalerweise sind die beiden ein Trade-Off: Wer mehr Wealth hat, hat dafür weniger Free Time. Nicht nur muss man sich Anwesenheit in Szenen mit Free Time kaufen, sie kann auch benötigt werden, um zu am Territory-Grid entfernten Schauplätzen zu gelangen. Und wenn man sich für Aktionen zwecks Würfelbonus mehr Zeit lässt, kostet das ebenfalls Free-Time. Da man Free-Time primär auffüllt, indem man mit seinen Bonds interagiert, heißt das, dass selbige (und damit die menschliche Seite der SC-Existenz) am Spieltisch auch immer wieder ihren Platz finden. Damit entsteht mehr ein Fernsehserien-ähnlicher Vibe als ein klassischer Rollenspiel-Spielablauf, weil die Gruppe fast notwendigerweise öfter mehrere Szenen parallel macht, in denen dann jeweils nicht alle SCs anwesend sind.
- Die Bonds sind nicht Belastung (indem sie zum Wiederherstellend er Free-Time benötigt werden) sondern auch Ressource. So kann und soll man z.B. seine Freunde oder Verbündeten einsetzen, um für die SCs Infos zu sammeln, keinere Aufträge zu erledigen, einmal wo für ihn einzuspringen etc.
- Es gibt eine gemeinsame Ressource der Gruppe, die "Pantheon Dice", die von allen SCs aufgefüllt oder benutzt (mit Zustimmung der anderen Spieler) werden kann. Im Testspiel haben wir sie primär für Wurfwiederholungen verwendet, aber theoretisch haben sie auch andere Einsätze, wie erzählerische Eingriffe in die Spielwelt. Damit kann die Spielergruppe gemeinsam entscheiden, was ihnen am Geschehen besonders wichtig ist. (Das erhält auch ein bisschen die Aufmerksamkeit in Szenen, in denen der eigene SC nicht anwesend ist).
- Der Einsatz der göttlichen Fähigkeiten der SCs geschieht (neben einigen anderen Optionen, die beim Testspiel mal weggelassen wurden, wie opfern mehrerer "Pantheon Dice") primär über ein relativ einfaches, improvisatorisches Magie-System. Sprich, die Götter können ihre Domänen ziemlich kreativ einsetzen (wie gut sie in eiznelnen Aspekten sind, z.B. Wahrnehmung, Beschwören oder Kämpfen, entscheiden dann 9 Skills). Das ähnelt Systemen wie Ars Magica, Mage: The Ascension oder Mage:The Awakening, ist aber merklich einfacher gehalten, und eben immer auf die Domäne des Gottes beschränkt - wobei man auch mit dem DM streiten kann und soll, warum irgendwas doch noch marginal oder über Umwege in die Domäne des Gottes fallen könnte. 
Eindrücke als Spieler von Part-Time Gods:
Die Grundidee ist eine angenehme Abwechslung zu den sonst üblichen 0815-Systemen und durch die Pantheonmöglichkeiten wie auch das Territoriumsystem ergeben sich andere Questmöglichkeiten.
Wie Smirg schon geschrieben hat, waren die vorgefertigten Charactere, nunja, tlw etwas schräg. Entweder extremst systemoptimiert, was aber m.E. inhaltlich wenig zusammen passte oder wieder absolut nicht zusammenpassende Kombis (als Sonderfähigkeit ein Bonus auf eine Fertigkeit, diese Fertigkeit jedoch Basiswert auf Null). Also Eigencharactererstellung ist hier definitiv ein "muss" und erhöht sicher den Spielspaß gewaltig. Das System beinhaltet eine ganze Reihe von netten Ideen (Fragmente um Ergebniswürfe zu verbessern, gemeinsamer Würfelpool für wichtige Situationen, Stadtterritorium, Domänennutzung usw) und die verschiedenen Szenen in unterschiedlicher Besetzung, genauso wie das Unterstützungssystem bei gemeinsamen Aktionen ist sehr gut durchdacht.
Zuletzt noch ad Kämpfe: Wir hatten zwar nur den Endgegnerkampf, aber die Balance ist m.E. nicht optimal. Es scheint mir zu einfach in Hinblick, dass die Helden viel zu stark sind (oder die Monster zu schwach). Durch das extreme Würfelglück (ein W10 kann 0-2 Erfolge bringen) sehe ich bei Kämpfen auch große Herausforderungen für den Spielleiter um die Gruppe weder zu unterfordern noch mit einem Wurf umzubringen.
(als Sonderfähigkeit ein Bonus auf eine Fertigkeit, diese Fertigkeit jedoch Basiswert auf Null).
Die Sonderfertigkeiten bekommt man teilweise über Archetype, Occupation und Theology. Teilweise kann man eine von zwei aussuchen, aber die werden halt nicht immer perfekt zum sonstigen Charakterbau passen.
ZitatZuletzt noch ad Kämpfe: Wir hatten zwar nur den Endgegnerkampf, aber die Balance ist m.E. nicht optimal. Es scheint mir zu einfach in Hinblick, dass die Helden viel zu stark sind (oder die Monster zu schwach). Durch das extreme Würfelglück (ein W10 kann 0-2 Erfolge bringen) sehe ich bei Kämpfen auch große Herausforderungen für den Spielleiter um die Gruppe weder zu unterfordern noch mit einem Wurf umzubringen.
Der Kampf war unter anderem sicher deshalb einfach, weil ihr zu fünft wart. Das Abenteuer rechnet wohl (meine Annahme) mit 3-5 Spielern. Das heißt, was für 5 fordernd wäre, würde 3 einfach umbringen. Weil wenn die 2 Gegner auf einen draufhauen, können sie den in eienr Runde mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit umhauen. Ohne Condition Soak hätte ja schond er erste Angriff eure Haupt-Kämpferin gelegt.
Von mir auch noch ein paar Eindrücke zur Runde: Ich fands sehr lustig. Teilweise überspitzt parodistisch was dem Setting glaube ich sehr gelegen hat.
"Entschuldigung Leute, ich weiß wir müssen den BBEG jagen, aber meine Partnerin hat gerade angerufen, ich muss mit einem CEO über einen anstehenden Konzern Takeover sprechen" etc.
Die Umsetzung der "Ich möchte andere Charaktere bei ihrem Wurf unterstützen" Mechanik war sehr cool, dadurch kann ein SC der z.B. gutes Allgemeinwissen ("Knowledge") besitzt einem Mediziner bei der Untersuchung helfen. Die Würfel werden dann zusammengezählt. Teilweise ist das vllt. etwas schräg wenn man argumentieren muss wieso die Aktion jetzt gemeinsam ausgeführt werden kann, aber mechanisch ergeben sich viele Möglichkeiten.
Von den Beispielcharakteren hab ich mich mit meinem eher "FACE" typischen Charaktere etwas schwer getan. Er war vom Typus her ein Soziopath, was gut zur hochrangigen Konzernvergangenheit passt. Ich hatte aber das Gefühl sehr viele "FACE" typische Würfe funktionieren mit "Empathie" – davon hatte er keine 
– Hinzu kommt, dass wie Sidellan angesprochen hat eine der "Blessings" des Charakters seine Empathie in gewissen Situationen um 1 verbessert. Das ist einerseits nicht viel wenn man 0 hat, anderseits passt es auch nicht so ganz zum Charaktertypus. Es gibt natürlich auch noch andere für FACE typische Attribute wie "Deception" oder "Influence" in denen der Charakter durchaus gut war, vielleicht war ich als Spieler auch einfach etwas überfordert die richtigen Aktionen zu finden, damits nicht am Ende Empathie wird
Für einen OneShot waren die Charaktere aber durchaus cool umgesetzt und haben sich gegenseitig etwas ergänzt, damit man die einzelnen Situationen alle meistern kann.
